Svědectví Sama Bankmana-Frieda vrhá světlo na kolaps FTX a vnitřní rozhodování

Během svého úvodního svědectví před porotci Sam Bankman-Fried posílil narativ, že kolaps kryptoburzy FTX byl důsledkem spíše chyb než úmyslného pochybení. Bankman-Fried, který čelí obvinění z podvodu a spiknutí, zdůraznil svou komunikaci s obchodní firmou Alameda Research, kterou vede jeho bývalá přítelkyně Caroline Ellison, ohledně strategií zmírňování rizik.

Bankman-Fried prozradil, že naléhal na Alameda Research , aby zajistila svá rizika s cílem vyřešit mnohamiliardový deficit. Nicméně v reakci na otázku svého obhájce ohledně Ellisonova souladu s jeho návrhem „zkrátit se“ a snížit rizika, Bankman-Fried bez obalu prohlásil: „ne“.

Bývalý kryptomagnát uznal své chyby ve FTX, především nepřítomnost rizikového manažera, a uznal, že kvůli těmto chybám trpělo mnoho jednotlivců. Mark Cohen, právník Bankman-Frieda, se soustředil na to, aby provedl svého klienta počátky FTX a Alameda Research a snažil se prezentovat příznivější zobrazení společností jako legitimních a dobře míněných podniků. To bylo zaměřeno na kontextualizaci přijatých sporných rozhodnutí.

Bankman-Fried vysvětlil zkoumaný aspekt softwaru burzy a přisoudil jeho implementaci opravě chyby v systému řízení rizik. Distancoval se od obvinění, že schopnost Alamedy udržovat záporný zůstatek byla zneužita k výběru finančních prostředků od uživatelů FTX, čímž přesunul odpovědnost na bývalé kolegy Garyho Wanga a Nishada Singha, o kterých tvrdí, že vyvinuli systém na základě jeho nejasných pokynů.

Ústřední aspekt obranné strategie Bankman-Fried se točí kolem přidělení odpovědnosti bývalým kolegům. Tvrdil, že i když dohlížel na Wanga a Singha, měli autonomii při rozhodování, přičemž Bankman-Fried sloužil spíše jako poradce než jako rozhodovatel.

Soudní řízení odhalilo svědectví Bankmana-Frieda a soudní rozhodnutí v procesu FTX

V nedávném soudním řízení týkajícím se Bankman-Fried se objevila určitá klíčová odhalení, která protichůdná svědectví a soudní rozhodnutí utvářela směr procesu FTX.

Bankman-Fried vyvrátil tvrzení bývalých blízkých spolupracovníků ohledně motivu jeho neformálního vzhledu. Zpochybnil jejich prohlášení, že jeho oblečení bylo záměrnou strategií image značky, dosvědčil, že jeho preference pohodlného oblečení, jako jsou šortky a trička, pramenila spíše z osobní lehkosti než z vypočítavé volby značky. Své neučesané vlasy přičítal směsici zaneprázdněnosti a poněkud línosti.

Pod drobnohledem marketingových výdajů FTX, zejména mnohamilionových ročních investic do práv na pojmenování arény v Miami Heat, Bankman-Fried toto rozhodnutí obhajoval, přiřazoval jej k malému procentu příjmů FTX a zdůrazňoval hodnotu takového sponzorství pro uznání značky.

Bankman-Fried, když mluvil o své roli veřejné tváře FTX, tvrdil, že to nebyl jeho původní záměr, a potvrdil svou přirozeně introvertní povahu. Zpočátku poskytoval rozhovory jako generální ředitel, které ho postupně vrhaly do centra pozornosti, takže bylo nepraktické ho nahradit jako tvář FTX.

Nedávná rozhodnutí soudce formovala směr obranné strategie Bankman-Fried. I když soudce umožnil diskusi o zapojení právního týmu FTX do mazání interní komunikace, omezil rozsah, čímž zabránil širšímu svědectví o právním zástupci.

Bankman-Fried se snažil přesunout odpovědnost na bývalého generálního právníka FTX Dana Friedberga a externí právní firmu Fenwick & West, přičemž zdůraznil jejich roli v operacích FTX. Soudce však omezil možnost obhajoby předložit rozsáhlou obhajobu „radou“.

Středem zájmu zůstává politika společnosti uchovávání dokumentů, stěžejní vzhledem k tvrzení Bankman-Fried, že umožnila automatické vymazání mnoha interních sdělení, ačkoli toto tvrzení zůstává předmětem sporu.

Předchozí příspěvek

Další příspěvek