El testimonio de Sam Bankman-Fried arroja luz sobre el colapso de FTX y la toma de decisiones internas

Durante su testimonio inicial ante el jurado, Sam Bankman-Fried reforzó la narrativa de que el colapso del intercambio de cifrado FTX fue el resultado de errores más que de una irregularidad deliberada. Bankman-Fried, que enfrenta acusaciones de fraude y conspiración, destacó su comunicación con Alameda Research, una firma comercial dirigida por su ex novia, Caroline Ellison, en relación con estrategias de mitigación de riesgos.

Bankman-Fried reveló que había instado a Alameda Research a cubrir sus riesgos, con el objetivo de abordar el déficit multimillonario. Sin embargo, en respuesta a la pregunta de su abogado defensor sobre el cumplimiento por parte de Ellison de su sugerencia de «acortar el tiempo» y reducir los riesgos, Bankman-Fried afirmó sin rodeos: «no».

El ex magnate de las criptomonedas reconoció sus errores en FTX, principalmente la ausencia de un administrador de riesgos, y reconoció que numerosas personas sufrieron debido a estos errores. Mark Cohen, el abogado de Bankman-Fried, se centró en guiar a su cliente durante los primeros días de FTX y Alameda Research, buscando presentar una imagen más favorable de las empresas como negocios legítimos y bien intencionados. Esto tuvo como objetivo contextualizar las decisiones polémicas tomadas.

Bankman-Fried explicó un aspecto analizado del software de la bolsa, atribuyendo su implementación a la rectificación de un error en el sistema de gestión de riesgos. Se distanció de las acusaciones de que la capacidad de Alameda para mantener un saldo negativo fue explotada para retirar fondos de los usuarios de FTX, transfiriendo la responsabilidad a sus ex colegas Gary Wang y Nishad Singh, quienes, según él, desarrollaron el sistema basándose en sus vagas directrices.

Un aspecto central de la estrategia de defensa de Bankman-Fried gira en torno a asignar responsabilidades a antiguos colegas. Afirmó que, si bien supervisaba a Wang y Singh, tenían autonomía para tomar decisiones, y Bankman-Fried actuaba más como asesor que como tomador de decisiones.

Los procedimientos legales revelan el testimonio de Bankman-Fried y los fallos judiciales en el juicio de FTX

En el reciente proceso judicial que involucró a Bankman-Fried, surgieron ciertas revelaciones clave, testimonios contradictorios y fallos judiciales dieron forma a la dirección del juicio de FTX.

Bankman-Fried refutó las afirmaciones hechas por antiguos colaboradores cercanos sobre el motivo detrás de su característica apariencia casual. Disputando sus declaraciones que sugerían que su vestimenta era una estrategia deliberada de imagen de marca, testificó que su preferencia por ropa cómoda, como pantalones cortos y camisetas, surgió de su comodidad personal más que de una elección calculada de marca. Atribuyó su cabello descuidado a una mezcla de estar ocupado y algo perezoso.

Bajo escrutinio sobre los gastos de marketing de FTX, en particular la inversión anual multimillonaria en los derechos de nombre del estadio del Miami Heat, Bankman-Fried defendió la decisión, relacionándola con un pequeño porcentaje de los ingresos de FTX y enfatizando el valor de dichos patrocinios para el reconocimiento de la marca.

Al abordar su papel como cara pública de FTX, Bankman-Fried afirmó que no era su intención inicial, afirmando su naturaleza naturalmente introvertida. Inicialmente concedió entrevistas como CEO, lo que gradualmente lo llevó a ser el centro de atención, lo que hizo poco práctico reemplazarlo como rostro de FTX.

Los recientes fallos del juez han dado forma al curso de la estrategia de defensa de Bankman-Fried. Si bien permitió la discusión sobre la participación del equipo legal de FTX en la eliminación de comunicaciones internas, el juez limitó el alcance, prohibiendo testimonios más amplios sobre el asesor legal.

Bankman-Fried tenía como objetivo traspasar la responsabilidad al ex asesor general de FTX, Dan Friedberg, y al bufete de abogados externo Fenwick & West, enfatizando sus roles en las operaciones de FTX. Sin embargo, el juez restringió la capacidad de la defensa para presentar una defensa extensa de «consejo legal».

La atención sigue centrada en la política de retención de documentos de la empresa, fundamental debido a la afirmación de Bankman-Fried de que permitía la eliminación automática de numerosas comunicaciones internas, aunque esta afirmación sigue siendo objeto de controversia.