Sam Bankman-Friedin todistus valaisee FTX:n romahtamista ja sisäistä päätöksentekoa

Alkuperäisessä lausunnossaan tuomarien edessä Sam Bankman-Fried vahvisti kertomusta, jonka mukaan FTX-salauspörssin romahtaminen johtui pikemminkin virheistä kuin tahallisesta väärinkäytöksestä. Bankman-Fried, jota syytetään petoksesta ja salaliitosta, korosti kommunikointiaan Alameda Researchin, hänen entisen tyttöystävänsä Caroline Ellisonin johtaman kauppayhtiön kanssa riskinhallintastrategioista.

Bankman-Fried paljasti, että hän oli kehottanut Alameda Researchiä suojautumaan riskeiltä, ​​​​jotka pyrkivät käsittelemään useiden miljardien dollarien alijäämää. Kuitenkin vastauksena hänen puolustusasianajajansa kysymykseen Ellisonin noudattamisesta hänen ehdotuksensa ”lyhentyä” ja vähentää riskejä, Bankman-Fried sanoi suoraan, ”ei”.

Entinen kryptomoguli myönsi virheensä FTX:ssä, ensisijaisesti riskienhallinnan puuttumisen, ja myönsi, että monet ihmiset kärsivät näistä virheistä. Mark Cohen, Bankman-Friedin asianajaja, keskittyi opastamaan asiakkaansa FTX:n ja Alameda Researchin alkuaikoina pyrkien esittämään suotuisamman kuvan yrityksistä laillisina ja hyvää tarkoittavina yrityksinä. Tarkoituksena oli saada aikaan kiistanalaisia ​​päätöksiä.

Bankman-Fried selitti pörssin ohjelmiston tutkitun puolen ja katsoi sen toteutuksen johtuvan riskienhallintajärjestelmän vian korjaamisesta. Hän irrottautui syytöksistä, joiden mukaan Alamedan kykyä ylläpitää negatiivista saldoa käytettiin hyväksi varojen nostamiseen FTX-käyttäjiltä, ​​jolloin vastuu siirtyi entisille kollegoille Gary Wangille ja Nishad Singhille, jotka hän väittää kehittäneen järjestelmän epämääräisten ohjeidensa perusteella.

Keskeinen osa Bankman-Friedin puolustusstrategiaa on vastuun jakaminen entisille kollegoille. Hän väitti, että vaikka hän valvoi Wangia ja Singhiä, heillä oli autonomia tehdä päätöksiä, ja Bankman-Fried toimi enemmän neuvonantajana kuin päätöksentekijänä.

Oikeusprosessit paljastavat Bankman-Friedin todistuksen ja oikeudelliset päätökset FTX-oikeudenkäynnissä

Äskettäisissä oikeuskäsittelyissä, joihin Bankman-Fried osallistui, tuli esiin tiettyjä keskeisiä paljastuksia, jotka ovat ristiriidassa FTX-oikeudenkäynnin suunnan kanssa.

Bankman-Fried kiisti entisten läheisten työtovereiden väitteet hänen tavaramerkkinsä satunnaisen ulkonäön motiiveista. Hän kiisti heidän väitteensä, joiden mukaan hänen pukeutumisensa oli harkittu tuotekuvastrategia, ja hän todisti, että hänen mieltymyksensä mukaviin vaatteisiin, kuten shortseihin ja t-paitoihin, johtui henkilökohtaisesta helppoudesta eikä harkitusta tuotemerkin valinnasta. Hän piti huolimattomien hiustensa syynä kiireisenä ja jonkin verran laiskuutta.

Tarkastellessaan FTX:n markkinointikuluja, erityisesti useiden miljoonien dollarien vuosittaista investointia Miami Heatin areenan nimeämisoikeuksiin, Bankman-Fried puolusti päätöstä liittäen sen pieneen prosenttiosuuteen FTX:n tuloista ja korostaen tällaisten sponsorointien arvoa brändin tunnustamisessa.

Puhuessaan roolistaan ​​FTX:n julkisena kasvona Bankman-Fried väitti, että se ei ollut hänen alkuperäinen aikomuksensa, ja vakuutti hänen luonnollisen sisäänpäinkääntyneen luonteensa. Aluksi hän antoi haastatteluja toimitusjohtajana, mikä nosti hänet vähitellen valokeilaan, minkä vuoksi oli epäkäytännöllistä vaihtaa häntä FTX:n kasvoksi.

Tuomarin viimeaikaiset päätökset ovat muokanneet Bankman-Friedin puolustusstrategiaa. Samalla kun tuomari salli keskustelun FTX:n lakitiimin osallistumisesta sisäisen viestinnän poistamiseen, tuomari rajoitti soveltamisalaa ja esti laajemman todistajanlausunnon asianajajasta.

Bankman-Fried pyrki siirtämään vastuun entiselle FTX:n lakiasiainjohtajalle Dan Friedbergille ja ulkoiselle lakiasiaintoimistolle Fenwick & Westille korostaen heidän rooliaan FTX:n toiminnassa. Tuomari kuitenkin rajoitti puolustuksen kykyä esittää laajaa ”neuvojaa” -puolustusta.

Painopiste on edelleen yhtiön asiakirjojen säilytyspolitiikassa, joka on keskeistä johtuen Bankman-Friedin väitteestä, jonka mukaan se salli useiden sisäisten viestien automaattisen poistamisen, vaikka tämä väite on edelleen kiistanalainen.