Le témoignage de Sam Bankman-Fried met en lumière l’effondrement de FTX et la prise de décision interne

Lors de son premier témoignage devant les jurés, Sam Bankman-Fried a renforcé le récit selon lequel l’effondrement de l’échange cryptographique FTX était le résultat d’erreurs plutôt que d’actes répréhensibles délibérés. Bankman-Fried, qui fait face à des allégations de fraude et de complot, a souligné sa communication avec Alameda Research, une société commerciale dirigée par son ancienne petite amie, Caroline Ellison, concernant les stratégies d’atténuation des risques.

Bankman-Fried a révélé qu’il avait exhorté Alameda Research à couvrir ses risques, dans le but de remédier au déficit de plusieurs milliards de dollars. Cependant, en réponse à la question de son avocat de la défense sur le respect par Ellison de sa suggestion de « raccourcir » et de réduire les risques, Bankman-Fried a carrément répondu « non ».

L’ancien magnat de la crypto a reconnu ses erreurs chez FTX, principalement l’absence d’un gestionnaire de risques, reconnaissant que de nombreuses personnes ont souffert à cause de ces erreurs. Mark Cohen, l’avocat de Bankman-Fried, s’est attaché à guider son client tout au long des débuts de FTX et d’Alameda Research, cherchant à présenter une représentation plus favorable des sociétés comme des entreprises légitimes et bien intentionnées. L’objectif était de contextualiser les décisions controversées prises.

Bankman-Fried a expliqué un aspect scruté du logiciel de la bourse, attribuant sa mise en œuvre à la correction d’un bug dans le système de gestion des risques. Il s’est distancé des accusations selon lesquelles la capacité d’Alameda à maintenir un solde négatif aurait été exploitée pour retirer des fonds aux utilisateurs de FTX, transférant la responsabilité aux anciens collègues Gary Wang et Nishad Singh, qui, selon lui, ont développé le système sur la base de ses vagues conseils.

Un aspect central de la stratégie de défense de Bankman-Fried consiste à attribuer des responsabilités à d’anciens collègues. Il a affirmé que même s’il supervisait Wang et Singh, ils avaient l’autonomie nécessaire pour prendre des décisions, Bankman-Fried agissant davantage comme conseiller que comme décideur.

Les procédures judiciaires dévoilent le témoignage de Bankman-Fried et les décisions judiciaires dans le procès FTX

Lors de la récente procédure judiciaire impliquant Bankman-Fried, certaines révélations clés ont émergé, des témoignages et des décisions judiciaires contradictoires ont façonné l’orientation du procès FTX.

Bankman-Fried a réfuté les affirmations d’anciens proches associés concernant le motif de son apparence décontractée. Contestant leurs déclarations suggérant que sa tenue vestimentaire était une stratégie délibérée d’image de marque, il a témoigné que sa préférence pour des vêtements confortables, comme des shorts et des t-shirts, découlait d’une aisance personnelle plutôt que d’un choix calculé en matière de marque. Il attribuait ses cheveux négligés à un mélange d’activité et de paresse.

Dans le cadre d’un examen minutieux des dépenses marketing de FTX, en particulier de l’investissement annuel de plusieurs millions de dollars dans les droits de dénomination de l’arène du Miami Heat, Bankman-Fried a défendu la décision, en la rattachant à un petit pourcentage des revenus de FTX et en soulignant la valeur de tels parrainages pour la reconnaissance de la marque.

Abordant son rôle de visage public de FTX, Bankman-Fried a affirmé que ce n’était pas son intention initiale, affirmant sa nature naturellement introvertie. Il a d’abord donné des interviews en tant que PDG, ce qui l’a progressivement mis sous les projecteurs, rendant impossible son remplacement en tant que visage de FTX.

Les récentes décisions du juge ont façonné le cours de la stratégie de défense de Bankman-Fried. Tout en autorisant les discussions sur l’implication de l’équipe juridique de FTX dans la suppression des communications internes, le juge a limité la portée, interdisant un témoignage plus large sur le conseiller juridique.

Bankman-Fried visait à transférer la responsabilité vers l’ancien avocat général de FTX, Dan Friedberg, et le cabinet d’avocats externe Fenwick & West, en soulignant leur rôle dans les opérations de FTX. Cependant, le juge a restreint la capacité de la défense de présenter une défense approfondie fondée sur l’« avis d’un avocat ».

L’accent reste mis sur la politique de conservation des documents de l’entreprise, cruciale en raison de l’affirmation de Bankman-Fried selon laquelle elle permettait la suppression automatique de nombreuses communications internes, bien que cette affirmation reste sujette à controverse.