Sam Bankman-Fried vallomása rávilágít az FTX összeomlására és a belső döntéshozatalra
Az esküdtek előtt tett első tanúvallomása során Sam Bankman-Fried megerősítette azt a narratívát, miszerint az FTX kriptocsere összeomlása inkább hibák, nem pedig szándékos jogtalanság következménye. Bankman-Fried, akit csalással és összeesküvéssel vádolnak, kiemelte a korábbi barátnője, Caroline Ellison által vezetett Alameda Research kereskedelmi céggel folytatott kommunikációját a kockázatcsökkentési stratégiákkal kapcsolatban.
Bankman-Fried felfedte, hogy sürgette az Alameda Research-t , hogy fedezze a kockázatait a több milliárd dolláros hiány kezelésére. Azonban védőügyvédjének kérdésére, miszerint Ellison megfelel-e a „rövidítés” és a kockázatok csökkentésére vonatkozó javaslatának, Bankman-Fried nyersen kijelentette: „nem”.
Az egykori kriptomogul elismerte az FTX-nél elkövetett hibáit, elsősorban a kockázatmenedzser hiányát, elismerve, hogy számos személy szenvedett e hibák miatt. Mark Cohen, a Bankman-Fried ügyvédje arra összpontosított, hogy ügyfelét végigvezetje az FTX és az Alameda Research korai napjain, és igyekezett a cégeket legitim és jó szándékú vállalkozásokként kedvezőbben bemutatni. Ennek az volt a célja, hogy kontextusba helyezze a meghozott vitás döntéseket.
Bankman-Fried elmagyarázta a tőzsde szoftverének egy átvizsgált aspektusát, és a megvalósítást a kockázatkezelési rendszer hibájának kijavításának tulajdonította. Elhatárolódott azoktól a vádaktól, miszerint Alameda azon képességét, hogy fenntartsa a negatív egyenleget, arra használták ki, hogy pénzt vonjanak ki az FTX-felhasználóktól, így a felelősséget korábbi kollégáira, Gary Wangra és Nishad Singhre hárították, akik állítása szerint az ő homályos útmutatásai alapján fejlesztették ki a rendszert.
Bankman-Fried védelmi stratégiájának központi aspektusa a korábbi kollégák felelősségének kiosztása körül forog. Azt állította, hogy miközben felügyelte Wangot és Singh-t, autonómiájuk volt a döntéshozatalban, és Bankman-Fried inkább tanácsadóként, semmint döntéshozóként szolgált.
A jogi eljárások nyilvánosságra hozzák Bankman-Fried tanúvallomását és az FTX-perben hozott bírósági döntéseket
A Bankman-Friedet érintő közelmúltbeli jogi eljárások során bizonyos kulcsfontosságú kinyilatkoztatások merültek fel, amelyek egymásnak ellentmondó tanúvallomások és bírósági ítéletek határozták meg az FTX-per irányát.
Bankman-Fried cáfolta a korábbi közeli munkatársak állításait a védjegyként megjelölt alkalmi megjelenése mögött meghúzódó indítékokkal kapcsolatban. Vitatta kijelentéseiket, amelyek azt sugallják, hogy öltözéke tudatos márkaimázs-stratégia volt, és azt vallotta, hogy a kényelmes ruházat, például a rövidnadrágok és pólók iránti előnyben részesítése inkább a személyes könnyedségből fakad, mint a kiszámított márkaválasztásból. Gondozott haját az elfoglaltság és a kissé lusta keveréknek tulajdonította.
Az FTX marketingkiadásait, különösen a Miami Heat aréna névadási jogaiba való több millió dolláros éves befektetést vizsgálva Bankman-Fried megvédte a döntést, az FTX bevételének kis százalékához kapcsolva azt, és hangsúlyozta az ilyen szponzorálások értékét a márka elismerésében.
Az FTX nyilvános arcaként betöltött szerepével kapcsolatban Bankman-Fried azt állította, hogy nem ez volt a kezdeti szándéka, és megerősítette természetesen introvertált természetét. Kezdetben vezérigazgatóként adott interjúkat, amelyek fokozatosan a reflektorfénybe helyezték, így nem volt praktikus leváltani az FTX arcaként.
A bíró közelmúltban hozott ítéletei alakították Bankman-Fried védelmi stratégiájának irányát. Bár lehetővé tette az FTX jogi csapatának a belső kommunikáció törlésében való részvételéről szóló vitát, a bíró korlátozta a hatókört, kizárva a jogi képviselővel kapcsolatos szélesebb körű vallomást.
A Bankman-Fried az FTX korábbi főtanácsosára, Dan Friedbergre és a külső Fenwick & West ügyvédi irodára kívánta áthárítani a felelősséget, hangsúlyozva az FTX működésében betöltött szerepüket. A bíró azonban korlátozta a védelem azon képességét, hogy kiterjedt „tanácsadói” védelmet nyújtson be.
A hangsúly továbbra is a vállalat dokumentum-megőrzési politikáján van, amely kulcsfontosságú Bankman-Fried azon kijelentése miatt, hogy lehetővé tette számos belső kommunikáció automatikus törlését, bár ez az állítás továbbra is vitatott.