La testimonianza di Sam Bankman-Fried fa luce sul collasso di FTX e sul processo decisionale interno

Durante la sua testimonianza iniziale davanti ai giurati, Sam Bankman-Fried ha rafforzato la tesi secondo cui il crollo dell’exchange di criptovalute FTX è stato il risultato di errori piuttosto che di comportamenti illeciti deliberati. Bankman-Fried, che deve affrontare accuse di frode e cospirazione, ha evidenziato la sua comunicazione con Alameda Research, una società commerciale guidata dalla sua ex fidanzata, Caroline Ellison, in merito alle strategie di mitigazione del rischio.

Bankman-Fried ha rivelato di aver esortato Alameda Research a coprire i propri rischi, con l’obiettivo di affrontare il deficit multimiliardario. Tuttavia, in risposta alla domanda del suo avvocato difensore riguardo al rispetto da parte di Ellison del suo suggerimento di “accorciarsi” e ridurre i rischi, Bankman-Fried ha dichiarato senza mezzi termini: “no”.

L’ex magnate delle criptovalute ha riconosciuto i suoi errori in FTX, principalmente l’assenza di un gestore del rischio, riconoscendo che numerose persone hanno sofferto a causa di questi errori. Mark Cohen, l’avvocato di Bankman-Fried, si è concentrato nel guidare il suo cliente attraverso i primi giorni di FTX e Alameda Research, cercando di presentare un ritratto più favorevole delle società come aziende legittime e ben intenzionate. Ciò aveva lo scopo di contestualizzare le decisioni controverse prese.

Bankman-Fried ha spiegato un aspetto esaminato attentamente del software dell’exchange, attribuendo la sua implementazione alla correzione di un bug nel sistema di gestione del rischio. Ha preso le distanze dalle accuse secondo cui la capacità di Alameda di mantenere un saldo negativo sarebbe stata sfruttata per prelevare fondi dagli utenti di FTX, trasferendo la responsabilità agli ex colleghi Gary Wang e Nishad Singh, che secondo lui hanno sviluppato il sistema sulla base delle sue vaghe indicazioni.

Un aspetto centrale della strategia di difesa di Bankman-Fried ruota attorno all’assegnazione della responsabilità agli ex colleghi. Ha affermato che mentre supervisionava Wang e Singh, avevano l’autonomia per prendere decisioni, con Bankman-Fried che fungeva più da consulente che da decisore.

I procedimenti legali svelano la testimonianza di Bankman-Fried e le sentenze giudiziarie nel processo FTX

Nei recenti procedimenti legali che hanno coinvolto Bankman-Fried sono emerse alcune rivelazioni chiave, testimonianze contraddittorie e sentenze giudiziarie hanno modellato la direzione del processo FTX.

Bankman-Fried ha confutato le affermazioni fatte da ex stretti collaboratori riguardo al motivo dietro il suo caratteristico aspetto casual. Contestando le loro dichiarazioni secondo cui il suo abbigliamento era una deliberata strategia di immagine del marchio, ha testimoniato che la sua preferenza per abiti comodi, come pantaloncini e magliette, derivava dalla disinvoltura personale piuttosto che da una scelta calcolata di marchio. Attribuiva i suoi capelli spettinati a un misto di essere occupato e un po’ pigro.

Sotto esame sulle spese di marketing di FTX, in particolare sull’investimento annuale multimilionario nei diritti di denominazione dell’arena dei Miami Heat, Bankman-Fried ha difeso la decisione, collegandola a una piccola percentuale delle entrate di FTX e sottolineando il valore di tali sponsorizzazioni per il riconoscimento del marchio.

Affrontando il suo ruolo di volto pubblico di FTX, Bankman-Fried ha affermato che non era la sua intenzione iniziale, affermando la sua natura naturalmente introversa. Inizialmente ha rilasciato interviste come CEO, che gradualmente lo hanno portato sotto i riflettori, rendendo poco pratico sostituirlo come volto di FTX.

Le recenti sentenze del giudice hanno plasmato il corso della strategia di difesa di Bankman-Fried. Pur consentendo la discussione sul coinvolgimento del team legale di FTX nell’eliminazione delle comunicazioni interne, il giudice ha limitato la portata, escludendo testimonianze più ampie sul consulente legale.

Bankman-Fried mirava a spostare la responsabilità verso l’ex consigliere generale di FTX Dan Friedberg e lo studio legale esterno Fenwick & West, sottolineando il loro ruolo nelle operazioni di FTX. Tuttavia, il giudice ha limitato la capacità della difesa di presentare un’ampia difesa “consulente”.

L’attenzione rimane sulla politica di conservazione dei documenti dell’azienda, fondamentale a causa dell’affermazione di Bankman-Fried secondo cui consentiva la cancellazione automatica di numerose comunicazioni interne, sebbene questa affermazione rimanga oggetto di controversia.