Mărturia lui Sam Bankman-Fried pune în lumină colapsul FTX și luarea deciziilor interne

În timpul mărturiei sale inițiale în fața juraților, Sam Bankman-Fried a întărit narațiunea conform căreia prăbușirea schimbului de criptomonede FTX a fost rezultatul erorilor, mai degrabă decât a unor fapte greșite deliberate. Bankman-Fried, care se confruntă cu acuzații de fraudă și conspirație, a evidențiat comunicarea sa cu Alameda Research, o firmă comercială condusă de fosta sa iubită, Caroline Ellison, în ceea ce privește strategiile de atenuare a riscurilor.

Bankman-Fried a dezvăluit că a îndemnat Alameda Research să-și protejeze riscurile, cu scopul de a aborda deficitul de mai multe miliarde de dolari. Cu toate acestea, ca răspuns la întrebarea avocatului său al apărării cu privire la conformitatea lui Ellison cu sugestia sa de a „scurta” și de a reduce riscurile, Bankman-Fried a declarat direct, „nu”.

Fostul criptomogul și-a recunoscut greșelile la FTX, în primul rând absența unui manager de risc, recunoscând că numeroase persoane au suferit din cauza acestor erori. Mark Cohen, avocatul lui Bankman-Fried, s-a concentrat pe ghidarea clientului său în primele zile ale FTX și Alameda Research, încercând să prezinte o imagine mai favorabilă a companiilor ca afaceri legitime și bine intenționate. Aceasta a avut ca scop contextualizarea deciziilor litigioase luate.

Bankman-Fried a explicat un aspect analizat al software-ului bursei, atribuind implementarea acestuia remedierii unui bug în sistemul de management al riscului. S-a distanțat de acuzațiile conform cărora capacitatea Alameda de a menține un echilibru negativ a fost exploatată pentru a retrage fonduri de la utilizatorii FTX, transferând responsabilitatea către foștii colegi Gary Wang și Nishad Singh, despre care susține că au dezvoltat sistemul pe baza îndrumărilor sale vagi.

Un aspect central al strategiei de apărare a lui Bankman-Fried se referă la atribuirea responsabilității foștilor colegi. El a afirmat că, în timp ce i-a supravegheat pe Wang și Singh, aceștia au avut autonomia de a lua decizii, Bankman-Fried servind mai mult ca consilier decât ca factor de decizie.

Procedurile legale dezvăluie mărturia și hotărârile judiciare ale lui Bankman-Fried în procesul FTX

În recentele proceduri judiciare care l-au implicat pe Bankman-Fried, au apărut anumite dezvăluiri cheie, mărturii contradictorii și hotărâri judecătorești au modelat direcția procesului FTX.

Bankman-Fried a respins afirmațiile foștilor apropiați cu privire la motivul din spatele aspectului său casual. Contestând declarațiile lor care sugerează că ținuta lui a fost o strategie deliberată a imaginii de marcă, el a mărturisit că preferința lui pentru îmbrăcăminte confortabilă, cum ar fi pantaloni scurți și tricouri, provine din ușurința personală, mai degrabă decât dintr-o alegere calculată de branding. Și-a atribuit părul neîngrijit unui amestec de a fi ocupat și oarecum leneș.

Analizat cu privire la cheltuielile de marketing ale FTX, în special investiția anuală de milioane de dolari în drepturile de denumire a arenei Miami Heat, Bankman-Fried a apărat decizia, raportând-o la un mic procent din veniturile FTX și subliniind valoarea unor astfel de sponsorizări pentru recunoașterea mărcii.

Abordând rolul său de față publică a FTX, Bankman-Fried a susținut că nu a fost intenția sa inițială, afirmând natura lui natural introvertită. Inițial a oferit interviuri în calitate de CEO, care l-au scos treptat în lumina reflectoarelor, făcând imposibil să-l înlocuiască ca chip al FTX.

Hotărârile recente ale judecătorului au modelat cursul strategiei de apărare a lui Bankman-Fried. Deși a permis discuția despre implicarea echipei juridice a FTX în ștergerea comunicărilor interne, judecătorul a limitat domeniul de aplicare, excluzând mărturiile mai ample despre consilierul juridic.

Bankman-Fried și-a propus să-și transfere responsabilitatea către fostul consilier general FTX Dan Friedberg și către firma externă de avocatură Fenwick & West, subliniind rolurile lor în operațiunile FTX. Cu toate acestea, judecătorul a restrâns capacitatea apărării de a prezenta o apărare extinsă de tip „aviz-avocat”.

Accentul rămâne pe politica companiei de păstrare a documentelor, esențială din cauza afirmației lui Bankman-Fried că a permis ștergerea automată a numeroase comunicări interne, deși această dispută rămâne supusă disputei.